Coye, Village Vert

Compte Rendu de la réunion de présentation par la municipalité du projet de révision du plan de circulation du village (12/03/11).

Le constat :

Depuis de nombreuses années la traversée du village par la grande rue est très difficile tout particulièrement en début et fin de journée durant la semaine.

Les comptages réalisés à l’entrée Ouest du village (en venant de Lamorlaye) et à la sortie Est (en allant vers la gare) permettent les constats quotidiens suivants :

·      Plus de 5000 à 5100 véhicules traversant le village, dont plus de 1000 passant par l’avenue des Tilles.

·      Plus de 100 à 130 poids lourds malgré l’interdiction de traversée aux plus de 6 tonnes (hors dessertes locales).

·      Une vitesse moyenne largement supérieure au 50Km/h malgré les aménagements déjà réalisés.

Les conséquences sont multiples :

·      Agacement de tous (conducteurs, piétons, cyclistes, riverains,…).

·      Nuisances sonores et pollution (accélérations moteurs, klaxons).

·      Dégradation des trottoirs (chevauchement en voiture en cas de croisement délicat).

·      Difficultés voir absence de stationnement provoquant la désertion des commerces.

·      Vitesse excessive (« passer vite pour ne pas être bloqué »…).

·      …Et enfin un problème de sécurité pour tous et en particulier les piétons.

Le processus d’élaboration et les acteurs du projet :

Le projet de révision du plan de circulation au sein du village a été conçu par les membres de la commission Voirie / Circulation de la municipalité. Il a passé le « cap » du conseil municipal.

Un échange a été mené avec les commerçants du village durant la semaine (sans plus de précisions sur les participants ni les remarques éventuellement émises).

L’objectif de la présentation :

La municipalité a souhaité présenter le projet aux Coyens et échanger avec eux sur toute idée susceptible d’en améliorer la mise œuvre. Elle insiste sur le fait qu’il permettra de répondre à la problématique de circulation de manière satisfaisante pour la grande majorité des Coyens tout en sachant qu’il ne fera pas forcement l’unanimité…

Les points clé  du projet présenté :

L’objectif est de délester la traversée de Coye la Forêt tout en minimisant la gêne pour les Coyens circulant au sein du village, garantissant ainsi le maintient de l’activité commerciale.

Elle rappelle à ce titre le projet de ré-aménagement des commerces grande rue (à l’emplacement du Primeur, de l’ancien Assureur et de l’ancienne Boulangerie).

Le projet consiste essentiellement :

·      A placer deux sens interdits qui réguleront respectivement la circulation du matin et du soir.

·      A installer sur certaines voies des éléments de sécurisation (ralentisseurs, passages piétions protégés).

Le 1^er sens interdit sera placé à l’entrée ouest du village, au niveau du rond point. Il forcera ainsi le passage par l’avenue des Tilles pour les véhicules se rendant à la gare le matin. La section en sens interdit ira jusqu’au croisement de la rue de Luzarches. Le reste de la grande rue sera maintenu en double sens. En provenant de Lamorlaye, les Coyens passeront donc par la rue de Chaumontel puis rue de Luzarches ou Blanche pour se rendre au centre du village.

Le 2^nd sens interdit sera placé au niveau du rond point Avenue des Bruyères / Rue d’Hérivaux. Il interdira l’accès à la rue du Layon de l’enclave à l’exception des dessertes locales (bus scolaires,…). Il forcera ainsi le passage par la grande rue le soir pour les véhicules venant de la gare et fera disparaître les problèmes de croisements rencontrés le matin.

D’autres projets ont été étudiés mais n’ont pas été retenus en raison de leur caractère trop contraignant pour les Coyens (exemple : « grand circulaire» avec des sens uniques appliqués à l’ensemble de la grande rue et de l’avenue des Tilles / Layon de l’enclave / Avenue des Bruyeres).

Les modalités de mise en œuvre :

Le projet présenté sera mis en œuvre en septembre 2011, sur une phase probatoire de 5 à 6 mois. Des adaptions du projet durant cette phase seront possibles. La mise en œuvre définitive sera effective à l’issue de cette phase.

La date de septembre 2011 a été retenue car elle se situe après les travaux d’aménagement de la RD118 qui perturberont fortement la circulation à l’entrée Ouest du village, en raison d’une circulation alternée durant plusieurs mois.

Les questions et remarques des Coyens, les réponses de la Municipalité

Les questions et remarques des Coyens ont été nombreuses mais dans l’ensemble constructives…

Q / P : La traversée de la rue Blanche est déjà délicate. Elle n’est pas adaptée à une augmentation  de la circulation. Pourrait – elle être limitée aux riverains ?

R : Ceci est difficile à mettre en place. Le but du projet est justement de ne pas perturber la circulation des Coyens dans le centre du village.

Q / P : Le panneau « Voie sans Issue » à l’entrée de la rue des Acacias pourrait – il être rendu plus visible afin d’éviter les conducteurs «égarés » ?.

R : Oui.

Q / P : Le stop Avenue des Tilles / Rue de Chaumontel provoque des redémarrages en côte des véhicules (bruits, pollution). Est – il possible d’en revoir la configuration ou de l’aménager ?.

R : Pas de réponse précise sur ce point…

Q / P : La priorité à droite Rue des Hêtres / Avenue des Tilles peut – elle être renforcée ?. Elle n’est quasiment jamais appliquée par les automobilistes.

R : Pas de réponse précise sur ce point…

Q / P : Le stationnement interdit rue de Luzarches est rarement respecté. Cela deviendra encore plus problématique. Que compte faire la municipalité ?.

R : Pas de réponse précise sur ce point…

Q / R : Pourquoi y – a – t - il tant de camions traversant le village ?. Ne peut – on rien faire.

R : C’est un problème. La gendarmerie ne s’intéresse qu’aux excès de vitesse. Pas d’autre réponse plus précise sur ce point.

Q / P : la fréquence des bus à destination et en provenance de la gare ne peut – elle être améliorée ?. Le tarif du parking de la gare ne peut – il être augmenté pour les non Coyens ?.

R : Les solutions alternatives pour se rendre à la gare ont déjà été étudiées et ne donnent pas entière satisfaction (en particulier le covoiturage). Le parking de la gare est de la compétence du Conseil Général et il n’est pas possible d’en augmenter le tarif de la manière proposée.

Q / P : Les ralentisseurs sont peu efficaces. Ils limitent la vitesse sur une faible portion de voie (juste avant et juste après). De plus ils entrainent une accélération « inconsciente » du véhicule après l’avoir passé pour « rattraper le retard ». D’autres solutions alternatives de limitation de vitesse sont – elles envisagées ?. A titre d’exemple un feu tricolore couplé à un radar préventif détectant une vitesse supérieure à celle autorisée et provoquant le passage au rouge.

R : Pourquoi pas…

Q / P : Des comptages seront – ils réalisés durant la phase probatoire dans les voies dorénavant empruntées pour accéder au centre du village afin d’en mesurer l’impact pour les riverains concernés ?. En particulier : rues de Chaumontel, Luzarches, Blanche.

R : Oui.

Q / P : Le projet présenté va permettre de changer les possibilités de développement du cœur du village. A – t – il fait l’objet d’un échange avec la commission PLU dans une vision à moyen et long termes ?.

R : Non. La commission PLU ne traite pas des questions de circulation. A noter que l’aménagement d’un « mail » grand rue  au niveau des commerces, présenté dans l’étude urbaine, n’est pas retenu par la commission PLU.

Q / P : Quels étaient les membres de la commission ayant participé à l’élaboration du projet ?. Pourquoi le Conseil Général n’a – t – il pas été représenté ?. Il dispose des compétences d’urbanistes et de solutions techniques innovantes en termes de sécurisation et d’aménagement. Il offre également des possibilités de financement de projets communaux de ce type.

R : Les membres de la commission Voirie et Circulation ont élaborés le projet. Il a été transmis au Conseil Général pour étude.

Questions / Proposition (Coyens) : Le problème de traversée du village par les vélos a – t – il été pris en compte ?.

Réponse (Mairie) : Il l’est déjà avec la piste cyclable. Aucunes autres réflexions n’ont été menées en ce sens.

Q / P : Une étude plus complète a – t – elle menée. Ceci afin d’englober l’ensemble des moyens de circulation dans le village et d’éviter l’installation au de ci, de là de ralentisseurs sans véritable recul ?...

R : Aucune autre étude n’a été menée.

Q / P : Quand et comment les autres communes seront – elles informées de la mise en œuvre du projet ?.

R : Par des panneaux aux entrées du village et des notes d’informations.

Q / P : Quel sera le cout du projet ? son mode de financement ?. Une participation des autres communes est – elle envisageable ?.

R : La participation des autres communes n’est pas envisageable car le projet a pour objectif de protéger les commerces de village. Pas d’autre réponse précise sur le cout du projet ni son financement.

Q / P : Quel sera le processus de mise en œuvre définitif du projet ?. Une réunion publique de présentation des résultats obtenus à l’issue de la phase probatoire est – elle envisagée ?

R : Pas de réponse précise sur ce point.

Conclusion de Coye Village Vert :

Le projet présenté parait équilibré et évite le syndrome de « grand circulaire ». Comme évoqué durant ce débat par certains coyens, il nous semble toutefois nécessaire que les points suivants puissent être étudiés pour qu’il s’intègre  harmonieusement au développement à moyen et long terme du village :

·      Avoir une approche plus globale des problèmes de circulation: ne pas se limiter exclusivement aux véhicules mais étudier également les modes « alternatifs » de déplacement (vélos, piétons, bus, et même cavaliers traversant le village pour se rendre sur les pistes en forêt). Cette approche permettrait ainsi un échange constructif avec la commission PLU.

·      Repenser la sécurisation des voies qui seront dorénavant empruntées pour accéder au centre du village ou le contourner. Cette sécurisation pourra se faire au moyen de solutions alternatives. Le but étant d’éviter de voir pousser de – ci de là de classiques « ralentisseurs », la plupart du temps inefficaces.

Une cinquantaine de personnes sont présentes ce soir là, dont la moitié environ font partie de notre association.

Le compte rendu de la mairie est disponible en cliquant sur ce lien.

Pour vous permettre de disposer de plusieurs points de vue, vous trouverez ci-dessous notre propre synthèse et nos commentaires sur cette réunion.

En introduction monsieur le maire rappelle que la commune doit changer son POS pour être en conformité avec la loi SRU, le délai légal expire l’année prochaine. (lien article « Pourquoi le PLU ? ») 

Le Projet d’Aménagement et Développement Durable (PADD)  (lien article de présentation d’un PADD) est le document de cadrage du futur Plan Local d’Urbanisme (PLU). Il a été élaboré lors de réunions de la Commission PLU auxquelles participaient les élus, les représentants des institutions locales (PNR, DDT) et deux associations du village (CVV et La Sylve). [pour mémoire, notre association n’assiste qu’à certaines instances de la Commission PLU et ne prend part à aucune décision].

L’objectif de la réunion du 23 avril est de présenter le PADD à la population. Monsieur Vernier explique que le PADD n’est pas opposable « aux tiers », il ne sera donc pas possible de l’utiliser pour contester des projets qui ne respecteraient pas ses préconisations. Ce texte est néanmoins important car la partie réglementaire du PLU devra être conforme à ses orientations. Une fois le PLU adopté, toute révision de sa partie réglementaire qui contreviendrait au PADD nécessitera la mise en œuvre d’une procédure lourde pour aligner les documents. Un PADD bien conçu et protecteur constitue donc une sorte de garantie contre les excès des futures équipes municipales.

Monsieur VIDAL, architecte consultant de la mairie, présente une synthèse du diagnostique qu’il a effectué. Il insiste sur les nombreux atouts de Coye la Forêt, au cœur d’un parc régional, entouré par la forêt de Chantilly, caractérisé par un patrimoine architectural et par un centre ville historique qui, à l’inverse de villages environnants, occupe une majorité du territoire bâti de la commune.

Son enclavement au sein d’une forêt protégée, rend la surface bâtie de la commune non extensible. Au delà de cette protection « naturelle », la charte du Parc National Régional (PNR) protège les lisières de la forêt en interdisant la constructibilité de certains secteurs. Des projets de zones logistiques ou industrielles autour de Coye sont donc exclus. Enfin, le village est desservi par une gare, axe de communication avec la capitale.

Malgré ces atouts il est dit que notre population vieillie. La solution préconisée par l’équipe municipale pour renouveler ses habitants est d’organiser la densification foncière du village pour attirer de jeunes ménages. Cette démarche imposera de fait une réflexion de fond sur la place de l’automobile dans nos rues et ruelles (circulation et stationnement).

L’objectif de développement acté par le PADD est un accroissement du parc immobilier d’une dizaine de logements par an, en phase avec son évolution moyenne ces trente dernières années. Selon Monsieur le Maire, cet objectif a été jugé « peu ambitieux » par les représentants de l’Etat à la Commission PLU.

NOS REFLEXIONS SUR CET EXPOSE

• Notre village offre ces nombreux atouts car il a toujours été préservé de la spéculation immobilière. Organiser sa densification revient à ouvrir la porte aux promoteurs et remettre en cause ces atouts.
• Le vieillissement de la population est une tendance générale en France. Si on vieilli plus à Coye, c’est sans doute qu’il fait bon y vivre ? c’est cette qualité de vie que nous devons préserver.
• Le renouvellement de la population se fait naturellement par le décès progressif des personnes âgées et leur remplacement par de nouvelles familles. 
• L’objectif affiché de 10 logements annuels sera très largement dépassé aux cours des prochaines années par la réalisation des projets du Sauteur, du Presbytère et de Luzarches, qui représentent globalement plus de 70 logements.

LES REACTIONS DU PUBLIC :

1°) L’absence de réunions de quartier pour tous les secteurs du village choque :

• Le maire se défend en argumentant que ces réunions concernent les quartiers impactés par des projets immobiliers spécifiques, que deux réunions, secteur CHARMEE et secteur SABLONS, ont déjà eu lieue.
• Monsieur le maire annonce que pour le CENTRE BOURG, une réunion est prévue afin de présenter le projet de logements sociaux du «Presbytère ».
• On fait remarquer aux élus qu’aucun retour n’a été fourni suite aux demandes et propositions des riverains : leurs attentes seront-elles prises en compte ? Les riverains seront-ils à nouveau convoqués comme le maire s’y était engagé ?? Pas de réponse..

2°) Absence d’un cadre juridique contraignant dans le PADD sur la notion « d’équilibre entre espace bâti et non bâti » :

• Demande formulée à maintes reprises par notre association.
• Nouveau refus ce soir du maire d’intégrer de manière satisfaisante cette demande d’une partie du village à travers nos adhérents.

3°) Incohérence de la notion de « préservation de l’architecture existante par le biais de la densification urbaine » :

• Monsieur VIDAL explique que cela se ferait par de nouveaux critères d’urbanisme qui intègrent des espaces verts à l’intérieur du bâti.
• Lorsqu’on lui fait remarquer que ces critères n’ont pas du tout été suivis pour les projets des logements sociaux du Sauteur et du Presbytère, M. Vidal déclare ne pas être au courant de ces projets (!!) ..
• Sur le fait que la construction des nouveaux bâtiments va obligatoirement imposer l’abattage d’arbres, que les Coyens souhaitent garder leurs espaces verts en lieu et place de ces nouveaux « concepts » .. Pas de réponse..

4°) Les impacts de la densification :

• Nous précisons que l’accroissement de la population fera perdre à terme au village son aspect rural et nuira au final à la qualité de vie des habitants.
• Ce n’est pas la préoccupation première.., la réponse du maire étant que cette densification est indispensable pour couvrir les demandes croissantes de logements en IDF en général et Coye en particulier.

La réunion se termine par une revue des propositions de l’étude urbaine retenues et rejetées par la commission d’urbanisme, à laquelle « Coye, Village Vert » n’a pas le droit d’assister.

Les secteurs où la densification sera la plus forte restent..

• Le secteur CHARMEE 
• Le secteur CENTRE BOURG 
• Le secteur LUZARCHES (SABLONS) 

.. preuve ultime que cette étude était bien le fondement de la politique d’urbanisme de la mairie, en dépit de ce que nous ont toujours dit les élus. (lien sur décryptage étude urbaine)

Si les points suivants ont été rejetés..

• la zone industrielle à proximité du parc des sports (cette dernière pouvant être déplacée à proximité du rond point à la sortie du village vers Lamorlaye, dans le terrain entre ce dernier et la Thève)
• la création de liaisons «douces» de l’allée des Sangliers au Layon de l’Enclave (les élus n’en voyant plus l’utilité)
• la création d’un parking à proximité du château et de la zone hippique,
• la création d’un nouveau pont au dessus de la Thève (le petit pont étant suffisant en l’absence de parking)

..la mobilisation doit rester forte dans tout le village et dans ces trois secteurs en particuliers.

La mise en œuvre de cette politique de densification ne pourra se faire qu’au détriment des parcelles actuellement occupées.

Tous les projets d’immeubles collectifs (Sauteur, Presbytère, Luzarches) sont maintenus.

Enfin des simulations sur le nouveau tissu urbain des quartiers « après densification » sont présentées en avant première :

• Le quartier du Centre Bourg est le plus affecté  par la quantité de nouvelles constructions, bien que ni les immeubles des projets du Sauteur et du Presbytère n’apparaissent sur les croquis.
  
• A la question posée ce soir sur cette « disparition », Monsieur Vernier répond que « .. ces projets font déjà partie du passé .. », les permis de construire étant déjà délivrés ou en passe de l’être.. !

En conclusion, nous sortons de la réunion avec la sensation que le PADD ne semble pas représenter un enjeu majeur pour la mairie, notamment parce qu’il ne sera pas opposable aux tiers. Les « concepts » exprimés dans ce document et leur mise en application deviendront en revanche explicites par la rédaction du règlement du nouveau plan d’urbanisme.

Est-ce que cette dernière se fera dans une pseudo concertation ou la population est juste informée sans être réellement impliquée ni écouté ?

« Coye, Village Vert » continuera à agir pour être le relais des habitants qui le souhaitent.

Le bulletin municipal n°84 de juillet / août 2009 a dû surprendre pas mal de Coyens et en faire sourire de nombreux autres, car le groupe des élus « Ensemble pour Coye » consacre l’intégralité de sa tribune libre à notre association Coye, Village Vert.

Cette tribune n’est malheureusement pas un exposé objectif et circonstancié de nos actions et motivations mais un véritable « tir de barrage » contre nous.
Une caricature brossée à l'aigre du verbiage politique leur tient lieu de démonstration avec pour seul objectif de discréditer Coye, Village Vert.

Nous aurions préféré une tribune au contenu positif dans lequel ce groupe se serait réjoui que deux associations de Coyens soient prêtes à s’investir dans un sujet essentiel pour l’avenir de notre village.

Au lieu de cela, ces élus, par des procédés méprisables faits :

• d’insinuation …« Il reste donc toujours possible qu’elle s’acquitte mal…»
• d'affirmation gratuite qui n’a d’autre caution qu’elle-même … « On se souvient qu’en mars… »
• d'hypothèse tendancieuse... « qu’elle s’acquitte mal de la confiance que l’on a mise en elle et gère mal les informations qui lui sont données..»
• de dénigrement arbitraire… « soit par négligence, par imprudence ou par incompétence… » 
• de diffamation… « soit en les répandant  clandestinement, défendant ainsi des intérêts privés qui iraient à l’encontre de l’intérêt général. »

... tentent de s'octroyer un brevet vertueux, nous jugent indignes de confiance et insinuent que l’équipe municipale prendrait, en nous faisant participer aux travaux de la Commission PLU, le risque que soit "violée la confidentialité des débats".

Comment peut-on croire à un travail collectif dans le respect de chacun, lorsque ce groupe d'élus fait référence sur son blog à un « bon mot » de Goebbels qui incite l’internaute à prêter à Coye, Village Vert les pratiques de cet assassin menteur ? Le procédé est ignoble et diffamatoire et relèverait des tribunaux, s’il n’était utilisé dans un contexte aussi dérisoire.

Nous nous limiterons ici à évoquer le point de départ de cette attaque : la préservation de la confidentialité des débats de la commission PLU.

Le sujet intéresse pourtant tous les Coyens et ces derniers seront amenés à s’exprimer sur le projet de PLU dans le cadre d’une CONCERTATION.

• Sur le point de la confidentialité, la position de Coye, Village Vert a été clairement exprimée lors de la Commission PLU du 2 juin 2009 au cours de laquelle notre association a été auditionnée avec La Sylve.
• Cette position est la suivante : Coye, Village Vert et ses représentants à la Commission sont des relais auprès de leurs adhérents ; ils doivent pouvoir leur faire part des idées échangées au sein de la Commission PLU pour en débattre avec eux ; réciproquement leur voix doit pouvoir être portée lors des débats de la Commission PLU (=> lire notre CR de cette audience).
• Notre souhait de transparence est en conformité avec les exigences posées par la Commission PLU à tous ses membres : être prudent dans la divulgation d’informations ainsi qu'éviter de diffuser des informations incomplètes pouvant donner lieu à de fausses interprétations.
  

Les débats de la Commission PLU sont entourés d’une certaine confidentialité, en revanche les idées peuvent êtres diffusées, sous réserve du respect des précautions énumérées ci-dessus.

Rappelons enfin, qu'utilisant leur double position d’Association et d’Elus, les membres d'«Ensemble pour Coye» ne se privent pas de publier pour leur Association, de très nombreux documents et informations dont ils sont destinataires en leur qualité d’Elus...

...en particulier de divulguer des informations recueillies lors de commissions non-publiques. (lire ci-contre leur réponse au courrier du maire qui s'élève contre ce procédé)

...ou d’enregistrer les conseils municipaux, sans prendre la peine de demander l'avis des autres élus. (lire ci-contre l'extrait du CR du conseil municipal du 10/04/09)

.. ou encore de publier sur leur blog des photos, sans respect du droit à l’image des personnes concernées.

Le double langage et la manipulation ne sont pas de notre côté. Jusqu'à preuve du contraire, nous n'avons pas divulgué de fausses informations, les prochains mois  nous éclaireront sur l'interprétation de cette fameuse étude.  Notre première réaction était celle de citoyens conscients que des faits importants étaient passés sous silence et qui ont tenté de comprendre. Grâce à cela, un vrai débat public est lancé et nous pensons, contrairement à «Ensemble pour Coye», qu'il est possible de tout dire.

L’action de Coye, Village Vert a pour objectif de stimuler le débat entre ses adhérents et au-delà entre les Coyens, pour favoriser leur adhésion à un PLU respectueux de leur village. Nous ne pouvons imaginer que le travail collectif autour du PLU aboutisse sereinement, si perdure un  climat aussi délétère.

Nous adressons un courrier à Monsieur le Maire et à Monsieur Gillet pour leur demander un droit de réponse par la publication du présent article dans cette même tribune libre, car il est anormal qu’«Ensemble pour Coye», grâce à sa position au sein du conseil municipal, profite des moyens de communication de la Mairie pour relayer de tels messages à notre égard.